Hoy traigo, en mi impotencia
Tras haber pensado todo
Plegarias para, de un modo
impulsar a la decencia.
Perdónenme la insolencia
Pues son rimas bien idiotas
y quien posa de patriota,
que desprecia la palabra,
verá mi abracadabra
como mierda a cuentagotas.

Mas la rima es poderosa
y componer un conjuro,
si el panorama es tan duro
con suerte no es poca cosa.
¡Que se nos dé la gloriosa
derrota del matagatos!
Aunque Colombia, a ratos
se deslumbre con el lujo
ya sabe que da reflujo
votar por los mentecatos.

Son estas rimas plegarias
nacidas de lo profundo
pues un tiranito iracundo
de formas estrafalarias
odiante de ideas contrarias
amenaza nuestra calma
y es mi deseo del alma
que venzamos a ese furro
y le pongamos al burro
su muy merecida enjalma.

¿Servirán mis rimas memas
como antídoto al fascismo
si viene creciendo el mismo
con sus violencias extremas?
Ya tan cerca del abismo
hago este rezo tozudo
para salvarnos de un rudo
que, fácil lo distingo,
no es más que otro pinche gringo
títere de un pelotudo.

¿Veremos caer tal desgracia
que aún hallo incomprensible
un balde de odio imbebible
sobre nuestra democracia?
una patria que es falacia
sin prensa, artes ni cultura
y el veneno de la fractura
saliendo de cada llave
pues para algunos no es grave
que los pobres la vean dura.

Así que ayúdenme, versos
a expulsar a este therian
para conjurar la histeria
y que sirvan los esfuerzos
contra números adversos
para que haya remontada.
Y que esa patria inventada
sea otra vez nuestro país
que sepa evitar el desliz
del tigre que no ofrece nada.

Que se vaya a vivir bien lejos
que brillen los municipios
que votemos por principio
contra el rey de los pendejos
y que jóvenes y viejos,
mi Colombia adolorida,
se la juegue por la vida
para que pierda el matón.
Que alumbre nuestro corazón:
mantén la llama encendida.

• ¿Puede la sátira paliar la ansiedad?
  En medio de la urgencia de la campaña, decidí hacer una nueva temporada de Acaba Colombia, para poder pasar estos días de ansiedad. Para capitalizarlos un poco también, claro, porque es básicamente “lo que ando haciendo con mi vida”. Tengo la esperanza de que el humor ayude a sanar un poco. Hay material actualizado, claro, pero también está la estructura de siempre, porque considero importante que recordemos cuál es el país que tenemos y que no ha dejado de ser. Muy a menudo se oye en medios de comunicación esta forma de contar las noticias como si lleváramos como país solamente cuatro años.

  
  Como lo he repetido hasta el cansancio, el derecho al espejo retrovisor es ilimitado, cuando uno es ciudadano y es importante que hurguemos de dónde venimos. Además, es más fácil reírse de eso y en cambio no de las noticias actuales, la violencia, la inseguridad, la posibilidad de que se suba un gobierno de ultraderecha otra vez. Es difícil reírse, además, cuando me siento tan bien representado políticamente como en este caso. Es estúpido decirlo, porque a mí mismo me molesta el fanatismo, pero confirmo que estamos buscando novio una vez más, porque yo mismo me siento, por primera vez en 20 años, comprometido con la figura de una persona, que es al mismo tiempo el representante de aquellas cosas en las que creo.

  
  Respiro profundo y me recuerdo a mí mismo, otra vez, que la expectativa desemboca definitivamente en la decepción, sobre todo la expectativa que se entrega sin duda alguna; recuerdo que los gobiernos y las campañas y las personas y los candidatos y los proyectos son cosas muy distintas entre sí. ¿Puede la sátira paliar la ansiedad? es difícil burlarse del propio equipo en un partido de fútbol y esta elección, además de ser esta versión miserable de una app de citas (sin ofender a las herramientas de los medios para revisar la propia afinidad con distintos candidatos y candidatas), es un partido de fútbol o un juego de algún deporte que no sabemos en qué irá a acabar.
  
  Incluso cuando uno está jugando, que es lo que se supone que pasa en democracia, un esfuerzo incansable puede también acabar en una derrota. Entonces no, puede que la sátira no sea un remedio para la ansiedad, pero definitivamente sí es un desahogo. Ahora, la ansiedad previa al estreno de un monólogo de sátira, no hay sátira que la desahogue, así que paila.
  

• La peor conversación del mundo:
  Estoy condenado y bendecido a la vez, pareciera, espero, a no ser jamás un barra brava, un fanático; Sé que a mucha gente a la que aprecio le molesta que me burle de Petro y del gobierno y les molesta que lo critique, porque “hay que tenerle paciencia al proyecto”, pero si no fuera por las pullas, no avanzarían los proyectos. Es difícil, en la ansiedad, recordar que la crítica es importante incluso para aquello que se critica. Yo entiendo la disciplina, claro, y he llegado hasta el extremo de defender que mi candidato, Iván Cepeda, no se ponga en la posición divisiva y roybarrerista de criticar la gobierno al que busca darle continuidad, por su posición, sin importar las muchas cosas que haya para criticar, que son muchas. Yo también soy nuevo, como toda la gente, en este país en el que la izquierda tiene una vocación clara de poder, pero cualquier lado en el que el poder se posa crea la peor conversación del mundo.

  
  Todavía hay idiotas (es una falacia insultar, pero es real también) en redes sociales, que creen que soy una persona “de centro”, porque en esa conversación fallida no existe ni siquiera la posibilidad de que la gente se entere bien de aquello que uno piensa o ha dicho. Está bien, de verdad lo está, porque no es sobre mí. Simplemente me afecta, porque obviamente me da piedra, cuando lo leo, pero casi nunca lo leo. Las redes, una vez más, no son lugares reales, aunque tengan incidencia en el mundo real. O son reales, pero su materialidad depende en gran medida de como uno decida materializarla.
  

• El fin de les analistas, parte 67.674.856.765.897
  El papel lamentable que estamos cumpliendo quienes hemos decidido analizar la actualidad y opinar (en mi caso particular sin que casi nadie me dé plata por ello, con lo cual quiero mandarle un abrazo caluroso a mi comunidad de Patreon) se debe principalmente a la inmensa incertidumbre de la que también somos sujetos, pero también a la manera en que se nos dio a creer que nuestra opinión importa; no solo eso, decidimos añadir a la suma la idea ridícula según la cual el mundo es como nosotros decimos que es, exactamente como cualquier tuitero. ¿A quién le cabe en la cabeza tanta soberbia? Bueno, a los analistas, que son las únicas personas que creen (creemos) que nuestra propaganda sí es buena y válida.
  
  Hora tras hora de oír a Pedro Viveros que cualquier cosa que pasa en las noticias es la prueba de que necesitamos una mujer presidenta, pero específicamente a Paloma; horas y horas de lambonería extasiada entre panelistas, que se dan la razón y repiten lo que el uno y el otro y el otro tres días atrán han dicho; horas y horas de Juanita León y Héctor Riveros tratando de definir qué es “el pasado” y dónde queda, pidiendo “pasar la página”, es decir, dejar atrás las reivindicaciones de personas que han sido heridas por este país maltratador y piden que se oiga su voz, pasar la página sin haber leído la página; horas y horas de oír a gente que ha debido poner atención a las palabras exactas que cada candidato y candidata ha dicho, para poder poner esas declaraciones como pieza de información a servicio del público y, en cambio, acaba por decirle a la gente lo que ya hace meses dijo que creía que tal o cual candidato pensaba (no solamente Cepeda, aclaro).
  
  Nadie mira, parece, ni oye. Piden debates, pero reproducen las condiciones que hacen inviables los debates y se asimilan en las mesas de la radio y los paneles de la televisión con “la democracia”, mientras hacen preguntas previamente respondidas y repiten la respuesta que tienen en su cabeza, como reemplazo de la que recibieron. Piden encuestas, alegando que no son oráculos, sino piezas de información para la opinión pública, pero desinforman presentando esas encuestas como un retrato del futuro, peleando con ellas, tratando de desacreditar o, al contrario, tratando de solidificar lo que las encuestas dicen, como quien ve un partido y anticipa los goles, como pasa con los comensales más fastidiosos en una tarde de partido de fútbol.

• “emociones tristes”
  Yo sé que Mauricio García Villegas sabe mucho más que yo, pero creo que existe una línea de acción que consiste en mantener vivo el centro como discurso y vocación de poder posible, a diferencia de lo que creo conveniente, que es simplemente que exista y ya, porque si vive no necesita de nadie que, jalando, descobije. Esta línea de acción deviene en unas maromas retóricas que hay que ver con cuidado, porque si bien hacen diagnósticos importantes de la manera en que este país piensa, existe una serie de discursos colaterales o qué sé yo, que me parecen difíciles de tragar.
  
  La primera de estas ideas es la de las “emociones tristes” ligadas a la campaña. No lo digo por que no haya tales emociones, sino porque en una campaña siempre están TODAS las emociones. Me parece que negar el hecho de que se pasa fácil de la risa al llanto, de la esperanza a la frustración, de la parálisis a la ansiedad y la rabia y el descreimiento y el abrumamiento y la zozobra o lo que sea, es pretender designar, enmarcar y controlar algo tan voluble como la emocionalidad (incluso si es esa parte de nuestro espectro emocional que se evalúa desde la política y lo noticioso), pudiendo aplicar a ese análisis una paleta más compleja. Listo, tenemos una campaña con mucho odio y mucho miedo, pero ¿por qué alguien se sentiría esperanzado o feliz de votar por candidatos que a uno le parecen lo peor? ¿Existen manifestaciones comprensibles de una u otra emoción? ¿Quién se nutre de cuáles emociones? ¿Tienen esas emociones un componente de clase, raza, género?.
  
  Lo segundo es algo que Villegas dijo en Los Danieles, diciendo que había que sacarnos de la cabeza que todo era político, para proceder a confundir esa versión de lo partidista o ideológico con “lo político”. Claro que no todo es partidista, ni supone un voto o un lugar en el mapa de las ideologías, pero al tiempo, cada cosa que hacemos se desprende de una serie de convicciones y nociones políticas; cada parte de nuestra vida responde a circunstancias que, aunque no lo quisiéramos, fueron forjadas en el mundo político.

  
  Creo que la moderación no tiene que parecer tan fieramente una lavada de manos y creo que el centro no puede seguir siendo insinuado siquiera como el vacío de discurso. Pero yo qué sé.

Las funciones de Acaba Colombia 2026 van en mayo 21, 22, 28, 29 y 30 a las 7:30pm. La boleta cuesta 55mil pesos, pero si son patreons míos (www.patreon.com/SantiagoRivas) o de Presunto, hay un 20% de descuento

Le Tiende queda en la Cra 24 # 37-44, en Le Tiende. Acá les dejo el afiche

• Los medios colombianos y Trump
  Me ha resultado pasmoso ver, durante este año largo (laaargoooo) que ha pasado del gobierno Trump en su segundo periodo, la lambonería del periodismo mainstream colombiano. Sobre todo, porque se trata de su segundo término. Es decir, es simplemente una versión recrudecida de lo que fue su gobierno anterior, que tuvimos la oportunidad de vivir en el planeta, porque lo que pasa en Estados Unidos lastimosamente le pasa a la humanidad entera. El caso es que, por alguna razón, no hay memoria de nada de lo ocurrido entre enero del 2017 y enero del 2021, habiendo mediado una pandemia mal manejada, los niños en jaulas, la represión, el asesinato de George Floyd y las mentiras por toneladas.
  
  Sobre todo, las mentiras. Siempre son mentiras lo que dice Donald Trump, porque esa es su estrategia y, sin embargo, periodistas tenidos por serios en este país le dan crédito, toman su palabra sin reservas, como si se tratara de una persona común y corriente en un tiempo común y corriente.
  
  No es solamente el periodismo colombiano, claro. Al mismo partido Demócrata que ya había sido oposición a Trump le está costando mucho tomar decisiones reales y efectivas de cara a la locura y la arbitrariedad, la doctrina del shock. Siguen pegados de “las reglas” y “las formas” y no hacen absolutamente nada para frenar el avance del fascismo. Claro, en parte se debe a que son aliados de los mismos horrores, muchos en la lista Epstein y todos ellos volcados al apoyo irrestricto al genocidio en Gaza y cualquier otra cosa que “necesite” Estados Unidos para seguir siendo una súper potencia.
  
  Los medios en Colombia han hecho el ridículo una y otra vez de cara al gobierno Trump, Gaza y todas las otras locuras que nos ha traído el nuevo ascenso global del fascismo, porque siguen aspirando a una forma de poder que no les dañe ni les afecte, que les permita una realidad tan cómoda como sea posible, incluso a la hora de oponerse o decir que se oponen a algo. Mucho de este desenmascaramiento sí ha sido una consecuencia del gobierno Petro, porque mucho de esto que pasa se debe a que la gran mayorpia de los y las opinadoras, periodistas, editorialistas, analistas y directores de medios de comunicación están tratando de desmarcarse del gobierno Petro, pero eso es una locura que ojalá acaba de cobrarles el universo, porque no tiene nombre ser uno tan abyecto como para cohonestar con un genocidio por evitarse estar del mismo lado del presidente.
  
  En lo que respecta a la relación con el gobierno, RTVC Noticias no ayuda en absoluto. Es cierto que son el único medio que se aprestó a reportar sobre las revelaciones de los últimos dos días en los Epstein Files y que se han opuesto firmemente al genocidio en Gaza y eso ya es bastante mérito, que no debería ser una excepción en el mundo. Es cierto también que cada medio y cada periodista es responsable de su propio criterio, pero los marcos discursivos sí importan y crean narrativas que le permiten a la gente creerse el cuento de que pueden seguir haciendo las cosas como las vienen haciendo, no importa si es decididamente mal. Un esquema de equivalencia y antagonismo les ha permitido a muchos medios desligarse completamente de la verdad y a RTVC también, porque ya no importa en realidad qué sí y qué no es información veraz. No es el punto si informan bien (que no siempre), porque no se les cree y esa es otra forma de desinformación, cifrada en el posicionamiento de un medio de comunicación como una plataforma de propaganda gubernamental; la pose de seriedad y el aspaviento constante de los periodistas del establecimiento también son formas de confundir a las audiencias, lo mismo los silencios que eligen guardar de cara a Gaza y su validación de la palabra de Donald Trump.
  
  En Estados Unidos están, de alguna manera, tratando de sortear este dilema, porque si lo vemos de frente, si nos ponemos a pensarlo, es muy difícil saber qué hacer. No pueden no ponerle atención ni dejar de reportar aquello que Trump hace. Los periodistas hacen fact-checking que no sirve de nada y los comediantes se burlan del declive mental aparente de un anciano que controla al mundo y eso tampoco hace mucha diferencia. Solamente quienes deben comentar las acciones de la derecha miran lo que pasa del otro lado del espectro mediático y desde la derecha solamente el gobierno mira a los medios opositores a Trump, para despotricar de ellos e impulsar venganzas institucionales contra ellos, bloquear sus movimientos económicos y sus fusiones, buscar censurarlos y azuzar a sus partidarios para que, sin haberlos oído, los odien.
  
  Nada de esto cambia en absoluto, como si todo el mundo estuviera simplemente esperando a que pasaran los años que quedan de gobierno, para poder reclamar el crédito de siempre haber estado del lado correcto de la historia, pero no creo que esté siendo suficiente y claro, no es cosa de los medios tumbar presidentes, ni ejercer como un brazo más de la oposición, pero este no es cualquier presidente, ni es cualquier momento. En lo que a Colombia respecta, supongo que nos quedaremos esperando algo de temple por parte de periodistas que hablan como si temieran enfadar a un monstruo que seguramente no los oye, los ve ni los lee. Las comparaciones son odiosas, pero más odiosos están siendo quienes deberían darnos un mapa certero de las cosas que pasan, que han hecho hincapié en más de un chisme sobre los háitos de Petro, pero poco hablan sobre una élite traficante y violadora de niños y niñas, sobre la que pesan, además, señalamientos de rituales horrorosos, asesinato y canibalismo. ¿Cómo podría alguien no reportarlo, no contarlo, no indignarse?. La abyección, obviamente, es gratis. O bueno, no, porque el precio que se paga es la propia humanidad.
  

• Los genios de la Conferencia Episcopal Colombiana, que no han hecho pronunciamiento alguno frente a las muchísimas denuncias de pederastia por parte de curas católicos deciden rasgarse las vestiduras porque Petro salió a decir cosas como sacadas del Código Da Vinci. Es un episodio muy cómico (la pederastia no, claro, me refiero al comunicado de los curas) que nos permite recordar que la libertad de culto incluye la libertad de decir lo que otra religión considera blasfemia, sin que esto tenga consecuencia alguna. En mi cabeza, yo jamás he sido un abanderado de Petro, pero en estos casos, por puro contraste y viendo las cosas de las que se pegan sus malquerientes, he acabado siendo su defensor. No siempre, claro, pero es más fácil navegar este gobierno si siempre estás decepcionado.
  

• El guiño de Petro
  Hay algo que me asombra todavía y es la actitud sinuosa de Petro respecto de su sucesión. Este es el momento en que no ha mostrado su apoyo a Cepeda y esto me genera muchas preguntas. No digo que esté obligado a hacerlo, claro, ni por Cepeda ni por nadie, pero al tiempo es la repetición de un rasgo caudillista que siempre me ha disgustado del presidente.
  
  Me pregunto, para empezar, si se trata de los desacuerdos viejos que Cepeda ha tenido con él y que ahora le cobra; me pregunto si se trata de la insistencia de Cepeda en sacar a la corrupción, porque a veces pareciera (pareciera, ojo: no estoy afirmando que así sea) que Petro considera la corrupción un mal menor, a veces incluso necesario, las más de las veces. Me pregunto si es simplemente una diferencia de temperamentos o la sensación de que Cepeda estaría dispuesto a dejarlo enfrentar a la justicia, si llegara el momento.
  
  Todo esto, mientras Cepeda se declara el continuador de las medidas de Petro (para bien y para mal, porque la reforma a la salud debería archivarse y volverse a escribir, Bennedetti debería salir del gobierno y la idea de la constituyente es importante desecharla rápidamente, entre otras).
  
  Mientras tanto, Quintero sigue ahí. Por alguna razón, Petro parecía querer que participara en la consulta. Siempre ha sido afín a la presencia de una persona que más resta que suma y nadie parece entender. Y claro, con estos tres años y medio de gobierno, he podido convencerme de que Petro no está haciendo las cosas al azar y que incluso sus arrebatos son calculados en la mayoría de las ocasiones, pero eso solamente me genera más preguntas.
  
  ¿Cuál es la ecuación que tiene en la cabeza y que le dice que por el lado de Cepeda no es? ¿Tendrá la sartén por el mango o simplemente está recibiendo las consecuencias de ser como el pino, que no deja que nada le crezca al lado? ¿Por qué no hizo que nadie más subiera en la izquierda y en cambio ha propiciado el ascenso de tantas figuras llamadas de centro o de personas que no están en ningún lado sino a su lado? Me pregunto si no le gusta Cepeda por parecer más petrista que cepedista, mientras que es claro que Quintero es rabiosamente quinterista. Me declaro incapacitado para predecirlo, pero es buen material para hablar sobre el temperamento de Petro y la forma en que funcionan los caudillismos, incluso uno tan inusual como este.
  

• Voto por el que se le mida a regular e incluso a suspender las apuestas online

• Lo que Fajardo no ha entendido
  Estoy siendo injusto: no es solamente Fajardo quien no parece entender la dinámica actual. No digo con esto que sea necesariamente fácil de entender, sobre todo porque es importante que uno siempre tenga presente cómo se supone que las cosas deben ser. El centro es un fracaso o, como lo diría Caracol Radio, “una nueva era, un paso adelante en la historia de una radio que está más viva que nunca, una cita con la historia”. En fin
  
  Es decir, a la hora de tratar de comprender el problema que mal han dado en llamar “polarización”, están contando con un país y unos entornos digitales que responden a los parámetros y las formas que supuestamente hemos acordado como país, el respeto entre las partes y la posibilidad de lograr unos acuerdos a partir de una convicción común y es que Colombia “esté mejor”.
  
  Así que nada cambia: Fajardo sigue haciendo una campaña “contra los extremos”, el resto de las candidaturas autodenominadas “de centro” y las de ultraderecha que las acompañan en la consulta del centro y la ultraderecha hacen un Neymar y se botan al suelo retorciéndose cada vez que se los acusa de tener una posición más allá de lo “técnico”. Hace cuatro años, Juan Manuel Galán señalaba a “la polarización” como la causa de un tiroteo en Buffalo, NY, en Estados Unidos, en el que un hombre blanco con un rifle de asalto disparó al interior de un supermercado en una comunidad predominantemente negra y mató a trece personas. Nada ha cambiado, porque siguen creyendo que flotan sobre el mundo, sobre las multitudes ignorantes y violentas a las que están tratando de convencer de que voten por ellos.
  
  No se dan cuenta de que esa posición, con la que buscan negar que son políticos de derecha, los hace inoperantes políticamente y los pone en una dinámica de polarización distinta, que solamente les perjudica a ellos, porque crean un sistema de extremos entre los buenos y los malos, en un mundo donde nadie (nadie cuyo criterio deba tenerse en cuenta en absoluto) se cree o autodenomina malo. La gente, con razón, los manda al carajo; la derecha y ultraderechas de este país los acusan de idiotas útiles del comunismo y la izquierda los rechaza por ser de derecha (de derecha y por no querer negociar, porque a Roy y a Benedetti nadie que tenga poder los ha rechazado por ser de derecha en el gobierno Petro). Es decir, son incapaces de salir del problema que buscan combatir, porque ofrecen el mismo sistema como solución.
  
  Principalmente, no se trata de polarización. Es algo más. Se trata de un sistema de barras bravas, una fragmentación imposible de resolverse. La polarización es un síntoma natural del debate público, que no tiene solamente dos polos, sino varios, y el centro, sin saberlo, es uno de ellos; y esa polarización es natural y deseable, porque cuando se oye hablar a la gente que tiene como bandera el combate a la polarización (Fajardo el primero), se siente en realidad como que alguien esté planteando la absurda posibilidad de que estemos todos de acuerdo y, sobre todo, ante todo, de acuerdo con elles, que son mejores y sí saben, que eligen automáticamente la mitad de cada problema que se les plantea; pero como la cosa es de barras bravas, de equipos que son habitualmente irreconciliables, no existe argumento posible.
  
  No se llamen a error, porque esto sí es un problema. Más exactamente, es el “Estado de opinión” que Uribe planteó, cuando quería ser él el Estado y la opinión. Que la fragmentación actual en fanaticadas sea el sistema dominante es un problema para la democracia, porque solamente beneficia de forma transitoria a algunas personas. La gente, la mayoría de la gente que vota, al menos, igual va y vota; hacen concesiones, eligen el mal menor, como suele hacerse; pero quienes hacen estos acuerdos están sometidos a la misma retórica fragmentaria que el resto de nosotros y, poco a poco, van quedando matriculados en una barra o una “bodega”. El centro se ha empeñado en ser un equipo que no despierta pasión y así es muy difícil hacerse a una hinchada. Cuando se den cuenta de la naturaleza y las dimensiones del problema, se van a dar cuenta de que ellos también deberían hacer su barra.
  
  No es solamente eso. Los malabares argumentales que ha tenido que hacer “el centro” para sostener una posición “diplomática” y “neutra” frente a Donald Trump y el genocidio en Gaza, por decir algunos de los asuntos más inmediatos, son vergonzosos. El centro participa, como la mayoría de los políticos (incluyendo Petro) del pacto de clase dirigente que sostiene lo que llamamos “democracia”, incluso cuando ese sistema los hace más y más inviables. La diferencia es que el centro busca hacerlo sin que eso les toque o los ensucie, que es, por supuesto, el camino más rápido a embarrarse entero, o entonces ¿qué son Jota Pe Hernández, Iván Name y Carlos Ramón González, si no políticos colombianos en toda la extensión del concepto?. No basta con ser “operativos”, “eficientes”, “decisivos”; no basta con haber ocuoado cargos públicos, ni los resultados que tengas para mostrar, si estás tratando de captar el voto de opinión, y todos los y las aspirantes a presidentes lo necesitan, queremos saber qué opinas, no importa si opinas parecido a quien quieres derrotar, porque en este punto no sabemos muy bien en dónde está parado quien dice ser el líder de la mayoría silenciosa.
  
  Como persona de izquierdas, siempre me ha molestado la falsa equivalencia que desde el centro buscan hacer entre dos cosas que no se parecen. Ni Petro es igual a Uribe, ni Cepeda es igual de De La Espriella. Más aún, me molesta cuando salen a decir que los extremos son malos, en una discusión donde uno de los lados está diciendo que debería haber plomo y destripamiento y el otro lado está pidiendo que se reconozcan los crímenes de Estado y se hagan diálogos de paz (por poner un ejemplo).
  
  Las formas sí son importantes y la discusión con un barrista enfebrecido es muy difícil, pero si les parece que el país debería ir primero, Fajardo tenía que haberse sentado a hablar con Petro y con la izquierda hace rato, si es que se supone que están tan de acuerdo. Pero no, se la pasa hundiéndose en la irrelevancia infinita, hasta hacer innecesario que se lo llame a hablar de cualquier problema. Lo que está buscando Fajardo, lo que buscan los candidatos “técnicos” de la centroultraderecha en la consulta, es llegar a un sistema de barras bravas a decirles a las personas que deberían cambiarse de equipo. No se entiende que no vean dónde está el error. Además, hay experimentos que han probado que se puede hacer cosas muy contundentes en alianza con las barras (las de verdad), así que no veo por qué siguen tratando de mirar el problema por donde es. Para seguir con mi analogía futbolística, a nadie le gustan los pechofríos.
  
  Esto que estoy diciendo no es nada nuevo, pero parece que una porción considerable de personas no se ha dado cuenta. No creo que la solución a esto sea elegir un extremo, ni creo que sea una persona específicamente. El sistema actual de barras está garantizando que nadie pueda tener un paso fácil, ni llevadero por la política, que no haya consensos, incluso de cara a problemas urgentes del país, porque la gente teme estar siendo obsequiosa con sus rivales irreconciliables si les cede medio punto. No sé si habrá una solución, en realidad. Lo que sí tengo claro es que el centro seguirá siendo el equipo menos votado de la derecha si, en una discusión en donde están ofreciéndose dos o tres visiones distintas del cielo, ellos vienen a ofrecer como solución el purgatorio.
  

• La muerte del analista
  No me refiero a un analista en específico. La sobre oferta de análisis está siendo un verdadero problema. Yo sé que yo trabajo de esto también, a ratos, pero creo que hay que hacer algo distinto. La política, lastimosamente, es entretenimiento que afecta en verdad la vida de la gente y los analistas tienen demasiado poder, para su poco público. Claro que el análisis es importante y siempre vamos a necesitar de personas que se sienten a mirar con perspectiva las cosas, pero la figura de “analista” que funciona actualmente, ya dejó de ser lo que era, un comentador de la actualidad, para pasar a ser una posición de poder más, que a veces incluso tiene incidencia real en la vida política.
  
  Cuando Héctor Riveros salió en vivo a analizar la decisión de un grupo de gobernadores de hacer caso omiso de un decreto presidencial pegándose de una consideración tan ambigua como la presunción de inconstitucionalidad y luego nos enteramos al rato, en la misma emisora donde trabaja Riveros, que fue él quien propuso que los gobernadores hicieran eso, acabó por enterrarle la puñalada final a un oficio que ya era bastante obsoleto. Eso no es análisis ni es nada, es un engaño y es operación política a espaldas de la gente que cree en su criterio, no importa si al final igual están de acuerdo con él, porque no es el punto, ni importa si la Corte Constitucional (el magistrado Camargo, ni más ni menos) por primera vez decidió suspender una medida antes de dictaminar si existe o no inconstitucionalidad, porque esta medida se desprende de aquella.
  
  No es solamente Riveros. Vemos en canales de TV, oímos en las mesas de radio y por plataformas digitales a mucha gente queriendo ofrecer herramientas para entender la actualidad, pero mucho de su tiempo lo gastan quejándose de que las cosas no sean como ellos creen que deberían ser, como si un geógrafo se plantara frente a un mapa a quejarse por la poca cantidad de montañas en una zona, ignorando por completo el mapa que tiene al frente. Al menos los, las y les influencers son más claros en decir que ellos opinan así o asá y no nos venden su posición individual como una verdad inamovible, en un sistema que no es nada distinto que entretenimiento para gente en las ciudades.
  
  Les analistas pensaron que “tener el país en la cabeza” significaba achicar el país y no agrandar la cabeza y ese oficio está muriendo poco a poco. Lastimosamente, será una agonía larga.
  

• La misma gente que dice que las niñas y mujeres Wayúu no necesitan políticas de género ni apoyo económico porque “culturalmente todo se lo quedan los caciques y los hombres” están de acuerdo con el cosplay wayúu de Vicky Dávila. Prueba fehaciente de que Colombia no solo debería acabarse, sino que no existe, es que a los políticos les toque disfrazarse de gente de otros lados, porque de otra manera no existiría nada que los una con las personas que viven en zonas del país que aspiran a gobernar. No sé si será un problema solucionable en absoluto.
  

• HOY ES LA NOCHE DE ESTRENO. Las fechas son: enero 31, febrero 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22, 28 y marzo 1. funciones a las 7:00pm en El Quinto Pulgar Cll 74 # 22-80. Boletas en wa.me/573183660369
  
  
  

• Colombia y sus novios
  Colombia elige presidentes como si fueran sus novios. Para ahondar en esta nota, que hace parte clave de Acaba Colombia desde su primera presentación (desde el libro, en realidad), siendo que estamos en año electoral, tengo algunas notas al respecto:
  1- ¿Qué tipos de novios tiene Colombia? Creo que Colombia tiene esencialmente tres tipos de novio: Bolívar, Santander y Nariño (tal vez Tomás Cipriano de Mosquera sea un cuarto tipo, pero tengo que estudiar un poco más para poder afirmar eso con tranquilidad). Por un lado, Bolívar es un tipo al que le gusta hacer y alardear de haber hecho, que toma cualquier camino y hace uso de cualesquiera medios para lograr lo que quiere, que miente y no teme las vías de hecho, ni teme saltarse las reglas; Santander, en cambio, es un tipo más bien aburrido, pero hace las cosas al derecho. Fue tan buen novio, que la mayoría de los pretendientes y posteriormente elegidos dicen que son como él. Los Bolívar son dolorosos, pero inolvidables, como pasa con Álvaro Uribe y como parece que va a pasar con Petro, de quien en un momento creí que sería un Nariño, pero es un aspirante a Bolívar y en eso, me parece a mí, pierde valor. Nariño es como una especie de tercería, de tipo completamente entregado a sus ideales, con acusaciones serias de corrupción encima, que se hace encarcelar y joder, que siempre estará condenado a ser el tercero en disputa y que es, por supuesto, un izquierdista caviar.

  
  Todos los demás presidentes (salvo tal vez Camilo Torres, Jorge Tadeo Lozano y, por supuesto, Mosquera) son ecos de esos tres modelos, pálidos reflejos, por supuesto. Ejemplos de Nariños podrían ser López Michelsen y Ernesto Samper, que no me gustan para nada (mejor Samper que López), pero que son personajes agudos y fascinantes.
  
  2- ¿Cómo se ha conseguido Colombia sus novios?
  Este es un apunte incompleto y poco estudiado, pero he acá mi teoría:
  - entre 1810 y 1886 (cuando empezó la República de Colombia) fueron los noviazgos orgánicos de la adolescencia. La primera adolescencia de muchas, para ser más exactos. Estos son los novios que marcaron la parada y que salieron en todos los billetes hasta esta última serie, los que dieron los moldes definitivos y los irrepetibles (afortunadamente, porque nadie necesita otros cuatro períodos de Núñez)
  
  - entre 1886 y 1948 se le arreglaron a Colombia matrimonios por conveniencia. Lo digo así, porque la configuración de la ciudadanía parecía estar aún demasiado ligada a lo blanco mestizo y porque eran nombramientos que venían del seno de una clase dirigente ínfima. En esas, hubo personajes tan interesantes y positivos como Mosquera y López Pumarejo. Con el asesinato de Gaitán, que era precisamente el llamado a romper esa hegemonía de blanquitud absoluta (no que no fuera un mestizo, pero sí era un personaje muy distinto), se rompe esa relación de imposición, para, obviamente, dar comienzo a otra.
  
  - entre el Bogotazo y el Pacto de Benidorm, Colombia estuvo secuestrada por matones. Obviamente Laureano no es un matrimonio por conveniencia, porque a nadie le conviene Laureano Gómez. Luego vino Rojas Pinilla, luego la junta militar y después, la cachacada
  
  - Entre 1958 y 2010, Colombia tuvo la adolescencia de una muchachita común y corriente, cuadrándose con muchachos que se encontraba en las fiestas de quince y le presentaban sus amigos y sus exnovios. Entre la demencia del Frente nacional y la obligación a “socializar” solamente con hombres (siempre hombres) de los mismos dos partidos, la cosa se fue enrareciendo al final, pero existía una especie de “patrón republicano” que es lo que permitió los desmanes de los presidentes más recientes. Es decir, se supone que era la misma gente de siempre, ala, pero al tiempo no. O los métodos mediante los cuales se le inflingió daño fueron creciendo de forma desproporcionada
  
  - Entre 2010 y ahora, Colombia abrió apps de citas. Claramente, los entornos digitales influyeron mucho en las elecciones de Santos, Duque y Petro. Son presidentes que llegaron en contextos de incertidumbre y desinformación aleve (porque la otra desinformación, que no era poca, no era tan abrupta como esta de ahora)
  

  3- notas sueltas sobre Colombia y sus novios
  
  - Ahora, parece que Colombia entró finalmente a la universidad, porque ya se cuadró con su primer mamerto y hay un segundo haciéndole ojitos. La pregunta es qué sigue, porque a veces pareciera que son otros los que eligen por Colombia, pero ya estamos en edad de hacernos responsables, porque estuvimos a una borrachera de despertarnos y ver al lado, en la cama, a Rodolfo Hernández
  
  - La gente que elige por Colombia: de los papás (de la patria) y los medios a los techbros, los encuestadores, los estrategas, los tíos y tías del whatsapp y, al parecer, Donald Trump.
  
  - Ventajas de pensar en los presidentes como novios: Los ridiculiza y los pone a nuestra altura. Nos llama a mejorar la relación y crea la sensación de corresponsabilidad. Hace intolerable la mentira y la traición. Hace menos viable la exigencia por mandatos autoritarios, porque es como salir a pedir que alguien acabe a las patadas con nosotros o nos viole. Permite pensar en salir con mujeres (ni Vicky, ni Claudia, ni Paloma, por favor)
  - Si los presidentes son novios, ¿qué vendría siendo el Congreso?
  
  

• ¿Quiénes están en el tarjetón? o El tarjetón fantasma
  Mi teoría es que no solamente quienes están en el tarjetón están en disputa. Es bien repetido que cada elección es un plebiscito sobre el gobierno en ejercicio, pero hay otras personas y entidades que están en el tarjetón, aunque no se los vea; los medios grandes, para empezar, que siendo, como son, apéndices del poder corporativo, están más jugando a apostar y posicionar las agendas de los gremios y de sus jefes, mientras que los medios pequeños a medianos se pasan más tiempo del que me parece sano tratando de posicionar a sus candidatos de preferencia que a mirar, tratar de entender, preguntar.
  

• El voto de opinión es un embeleco, una cortina de humo que nos ponen para evitarnos ver la cantidad de votos de no-opinión que siguen dominando nuestras vidas
  

• Las agendas, y la forma en que fácilmente se mezclan con las personas. En Colombia, las personas son agendas, aunque no deberían. Ni siquiera las personas, sino la idea que tenemos de las personas y muchas veces que las mismas personas se dedican a posicionar. Es decir: Cepeda se vuelve una agenda en sí misma, en donde sus malquerientes y sus partidarios por igual vierten una serie de significados que no necesariamente se comprueban en la realidad de las cosas, pero definitivamente hay algo ahí de lo que ha dicho Cepeda que es bueno y malo y debe ser evaluado y así.
  

• Las agendas y el centralismo. La mentira de “los territorios” y la verdad en los territorios
  

• ¿La incertidumbre es sana o malsana? hasta Pastrana, recuerdo la sensación de que el presidente estaba cantado desde meses atrás. Como el Bayern Munich, un poco. Ahora las elecciones se parecen más a la Premier, que es mejor liga, pero nos la pasamos con los pelos de punta.

Se acerca el estreno de una nueva temporada de mi monólogo “Acaba Colombia”, en el que llevo desde 2022 presentando una propuesta: la solución más corta a los problemas de Colombia es acabar el país, la segunda más corta es mandarlo a terapia. Dejo acá algunos apuntes de mi cuaderno de actualización de material, para poderles dar un poco más de vuelo.

Algunas mentiras electorales
- ”Esta es la elección más importante en la historia de Colombia”
Esta mentira ridícula se ha hecho más frecuente, supongo que debido a la necesidad de los medios de comunicación de captar más y más audiencia en un mundo en el que cada vez tienen menos y menos. No sé de dónde salió, ni quién se inventó esa frase, si la creía en realidad o estaba mintiendo de forma deliberada, pero creo que quien la dijo, hace varias elecciones (que han resultado todas igualmente cruciales y, por lo tanto, todas igualmente carentes de crucialidad), genuinamente opina que cada elección es más crucial que la anterior. Creo esto, ante todo, porque creo en la estupidez más que en las conspiraciones; sin embargo, sé que hay aumentos deliberados en las noticias de orden público cuando empieza a acercarse una jornada electoral, entonces sí existen estas semi conspiraciones, así como un acuerdo tácito en convertir cada cosa que hace el gobierno Petro en un escándalo, hasta el punto en que ya casi nada es un escándalo en realidad.

Debo decir, por el otro lado, que yo también percibo la urgencia de los tiempos; sé que estamos en medio del ascenso global del fascismo y por eso no entiendo cómo la prensa del establecimiento está dispuesta a equiparar dos puntos que en nada se parecen con tal de entorpecer la lectura que hacemos de la democracia y del mapa político. Por eso, sé que todo el mundo está con los pelos de punta y de alguna manera yo también, pero he elegido creer que incluso lo peor va a pasar. Es decir, quisiera ser claro en que, así como todo pasa, esta elección también pasará. Incluso una buena decisión o, al menos, aquella con la que yo estoy de acuerdo (o me parezca menos peor), va a dejar un saldo negativo. Ningún sistema político deja a todo el mundo contento, gracias, Faryd.

- “La gente está mamada de los extremos”
Pura mierda. La gente está mamada de las frases de cajón, pero no; está mamada de no saber en quién confiar, pero sigue confiando en cualquier mentiroso; la gente está mamada de no tener plata y ojalá algún día se mame de oír que si no tiene plata es porque no se le da la gana, pero falta; la gente está mamada de los pechofríos y encuentra que la polarización al menos da un mapa claro de como funcionan las ideas de los políticos. La gente no está mamada de la polarización, porque la polarización es el único mapa que permite navegar este torrente de mentiras sin fin que es la vida política en Colombia. Estamos fracturados, eso sí, pero no es “la polarización como tal” la que nos jode, sino el hecho de que, siendo cada elección más crucial que la otra, vamos convirtiéndonos en barras bravas de alguien sin darnos cuenta. Yo no quisiera defender a Petro en la mayoría de las ocasiones, pero cuando veo que la Conferencia Episcopal Colombiana saca un comunicado respondiendo a una bobada que dice Petro sobre la virginidad de Cristo, acabo en discusiones que nadie pidió, cuando la libertad de cultos que invoca la carta de los curas es precisamente la libertad que le permite a Petro blasfemar, si se quiere, o creer en el Código Da Vinci. Gente ridícula, porque nada de lo que diga Petro es vinculante, ni les obliga a darlo por cierto; Petro puede decir todas las bobadas que se le ocurran y eso no les hace un milímetro menos católicos y obviamente lo saben, pero entonces ¿Por qué estamos gastando de esta manera miserable nuestro tiempo?.

- “Las propuestas”
En Colombia, me parece a mí que la gente no vota por propuestas, sino por personas. En últimas, por personas próximas a otras personas (como le pasó a Iván Duque). Esta vez estoy juzgando por mi caso, porque yo, que estudié en un colegio de gomelos, tengo un montón de amigos que dicen fijarse en el carácter técnico de las decisiones y propuestas que hacen los políticos y tenemos grupos de chat intergeneracionales de gente preocupadísima por el devenir político del país, pero ese no parece ser el camino elegido por la mayoría del electorado. No porque no se preocupe la gente, sino porque no es lo mismo que Abelardo de La Espriella proponga una constituyente a que lo haga Iván Cepeda. Ojo: a mí no me gusta la idea y creo que la constituyente que quiere usar Petro como un pretexto para hacer funcionar las cosas (o no) en el Congreso es una pésima idea, pero si Abelardo de La Espriella dice esto mismo que yo acabo de decir y Cepeda dice que no le parece tan mala idea, igual voto por Cepeda. Y esto que estoy diciendo acá es una obviedad, pero tengo la impresión de que estas obviedades las necesitamos a la mano en estos momentos, en donde cada pieza de información parece encaminada a desorientarnos y confundirnos, haciéndonos olvidar lo que es esencial, que si me preguntan, es mantener como prioridad lo humano y lo colectivo, por encima de lo individual y partidario.

La primera mentira de cada elección siempre es, a final de cuentas, que la elección es el punto de inflexión de nuestra vida política. Las elecciones no son tan cruciales si estamos decididos a protestar y criticar, a mirar al poder y decirnos la verdad. Las elecciones importan menos cuando tenemos comunidades fuertes y quienes quieren que enfoquemos nuestra vida política en solamente votar y dejar que los políticos trabajen tranquilos son los que tienen intereses económicos cifrados en esa forma tan estúpida de vivir (sobre todo, tan ajena a la realidad de las cosas).

Me vi Superman, por fin. Me gustó, con sus gringadas*. El reparto todo me parece acertado, un excelente punto de inicio para una nueva serie de películas. Creo, además, que elige cambiar el rumbo estético de un universo DC que nació desgastado, demasiado absorto en esta pose cansina de drama e híper musculatura, esa cosa oscurecida y dramática que no estaba ganando adeptos, todo lo contrario.

Tenía muchas ganas de vérmela, por tres razones sobre las que quisiera elaborar: primero, la discusión alrededor de la película; segundo, porque suelo tener fascinación con las versiones/covers/variaciones/reinterpretaciones y tercero, porque cada vez respeto más a Superman como personaje.

Con respecto a lo primero, creo que es todo lo buena que se ha dicho. No tengo mucho que agregar, solamente hacer votos porque por fin podamos mirarnos a los ojos y recordar que cada vez que alguien se queja del woke, no vale la pena permanecer un segundo más en esa conversación. Entiendo que hay un biempensantismo progresista que, en nombre de la pulcritud y la superioridad moral, se evita las conversaciones incómodas y en cambio se erige en una policía del micro gesto ajeno, pero eso no es, ni es el origen de esa bondad radical que yace debajo de la lucha por un mundo sin daño a la gente historicamente violentada, la misma que guía a este kriptoniano estupefacto en su búsqueda por permanecer así, despierto, contra todo y todos.

Me parece, de hecho, que la nueva película hace una hermosa defensa de lo woke, a partir del acto mismo de despertarse - de despertar al mundo- y verlo con la sorpresa del niño o la del forastero, en perspectiva, completamente desde arriba, el punto desde el que no se ve sino la vida que corre por el mundo, sin las idioteces y el egoísmo con las que nos conminamos a sufrir, sin la gente tuiteando, sin horror ni codicia. Claro que alguien que despertó a la vida y tiene la misión de defenderla a toda costa va a hacer lo que hizo Superman o si no, ¿cuántas veces no hemos deseado ese poder infinito para combatir el mal del mundo, esa convicción, la claridad de un bien que difícilmente vemos en el planeta? Ahora que vivimos en tiempos de tanta impotencia, paralizados frente a un genocidio (varios genocidios) que no para y en cambio se recrudece, al menos encontramos dos horas para soñar sobre un superpoder que no está poseído por la cobardía asesina del colonizador.

Las segunda y tercera razones están conectadas. Las distintas versiones de un mismo tema me fascinan en todas las facetas de la vida, desde la música –donde existen no solamente los covers, sino las interpolaciones* y las variaciones sobre tema– hasta los infinitos sabores de las papas de paquete, que es básicamente lo primero que pruebo cuando llego a un país por primera vez*. Amo la variedad, pero tengo una curiosidad especial por la variedad en el marco de la repetición, el proceso de una obra que no puede más que reconocer su pasado y elaborar sobre una base temática muy conocida ya. Superman es uno de esos personajes que han sido retratados hasta el cansancio y el potencial para variaciones es infinito.

Mi canon, por edad, es el de Christopher Reeve; En este punto está lejos de parecerme el mejor, porque ninguna cosa que haya florecido en la era Reagan* puede ser la mejor versión de sí misma (con excepción, tal vez, de los Dead Kennedys), ni siquiera tratándose de un buen tipo con una triste historia. Sin embargo, en mi cabeza y supongo que la de mucha gente, es el equivalente a Sean Connery en el universo Bond*.

Por muchos años, las mejores versiones de Superman eran las de los cómics. Era un asunto tan grande, que recuerdo que en los noticieros de la noche reportaron la muerte de Superman a manos de Doomsday en el 93. Luego de eso revivió, se partió en cuatro, se dejó el pelo largo y tuvo todo tipo de conflictos, que a mí poco me importaron. Como adolescente darksgrungeindustrialgótico izquierdoso del grupo de teatro que fui (que soy), odiaba a muerte a Superman; en mi cabeza, era exactamente The Patriot; no ayudaba que el interpretado por Reeve dijera defender "la verdad, la justicia y el estilo de vida americano"*, como si ese tercer elemento pudiera equipararse a los otros dos, como si fueran siquiera parecidos; no ayudó tampoco que durante tanto tiempo se usara a Superman como una especie de ideal conservador, como la punta de lanza de la cultura de la Guerra Fría, o qué sé yo*.

Estoy seguro de que entre ustedes que me leen hay alguien que sabe que estoy equivocado, que conoce versiones anteriores llenas de complejidad y giros interesantísimos, pero no me llegó jamás. De hecho, haciendo memoria, el de "Crisis en las tierras infinitas" no es un Superman complejo como personaje, sino un personaje sencillo, multiplicado en distintas entidades y formas de existencia, perplejo por saber que no era el único. El caso es que, en mi cabeza, Superman no era nada distinto de propaganda gringa. Es más, no dudo que, llegado el momento, vuelva a serlo, porque no confío en los gringos ni su aparato de entretenimiento, pero eso no lo puedo probar, ni es el caso ahora.

Fue años después, cuando leí "Kingdom Come" (Mark Waid y Alex Ross) y "Superman: Peace On Earth" (Paul Dini y Alex Ross), que vi un Superman distinto. Esto fue hace casi treinta años, pero era muy parecido al de la nueva película, un Kal-El que se sabe todopoderoso, que siente hastío y hace todo lo que puede, que es bastante, para mantener a tanta gente como puede en el mejor estado posible. "Peace On Earth" alcanzó a parecerme simplista, pero esa noción del semidiós se va resquebrajando y casi que se va convirtiendo en lo que hoy, en tiempos del abuso del lenguaje terapéutico, llamaríamos un "people pleaser” serial y ahí, supongo yo, es donde me identifico más con el personaje de quien no puede sino hacer su mejor esfuerzo y trata de complacer a tanta gente como le es posible, en detrimento de su propia paz mental*. Alguien, de hecho, que decide jugar tan apegado al libro de reglas, que el resto de jugadores empieza a odiarlo, porque no creen que debiera aplicar para ellos ese manual que escribieron con sus propias manos. En "Kingdom Come" es prácticamente un dios, como un Jesucristo hastiado que no tiene otra sino volver a salvar un planeta que ama, porque tampoco le queda de otra.

El más interesante de los "supermanes" que he visto es el "All-Star Superman" de Grant Morrison, dibujado por Frank Quitely. La gracia está no solamente en la bondad a toda prueba del superhéroe de todos los superhéroes, sino en la plena consciencia de su omnipotencia casi absoluta; las descripciones de las acciones por la milésima de segundo crean una hiperrealidad que es muy interesante de leer y pone a Superman en un sitio completamente distinto al habitual, haciendo de su poder algo casi inconmensurable, que estoy seguro es del que se alimenta la versión interpretada por Henry Cavill, que me gusta mucho. Superman no solía ser una figura ligada a las preguntas y, por supuesto, las preguntas enriquecieron el personaje, lo dotaron de muchísimas nuevas caras*.

Sea como sea, creo que los tiempos oscuros le hacen mucho bien al personaje de Superman. Creo que es en momentos como este en donde brilla la idea del poder infinito al servicio de la humanidad y todas las preguntas que plantea. En esencia, creo que me gustó la película de James Gunn, porque odio la idea del mesías, pero soy esencialmente un optimista. uno al que le gusta mucho hacerse preguntas, lo que quiere decir que amo y respeto el oficio de quienes se dedican a escribir historias. De adolescente odiaba a Superman, pero ahora me gusta, me produce curiosidad y respeto. A Lex Luthor, en cambio, siempre lo he odiado. Solo sé que se trata de un ser superpoderoso, porque logró que volviera a sentarme a escribir, cuando no hallaba el camino ni la motivación para hacerlo, así que gracias, hombre de acero, y que viva Jarhanpur libre.

Todos los asteriscos van a estar elaborados en mi página de Patreon en la plataforma gratuita. Si quieren entrar, hacerse miembros sin pagar y mirar las recompensas de los niveles pagos a ver si se animan, allá les espero.